Хотя мне нравится идея, что есть достаточно подходящих домов для всех животных-компаньонов, которые в них нуждаются, я немного скептик. Поэтому я подписываюсь на информационный бюллетень Центра защиты прав человека без убийства и стараюсь узнать как можно больше о том, как уменьшить количество собак и кошек в приютах.

Суть движения No Kill заключается в том, что перенаселение домашних животных - это миф, и информационный бюллетень на прошлой неделе обещал ответ тем, кто использует понятие перенаселения как оправдание для усыпления бездомных домашних животных. Я вижу воочию (или, по крайней мере,мысль Я знал), что у нас слишком много собак и кошек и мало людей, которым они нужны, поэтому я щелкнул ссылку на информационный бюллетень, чтобы увидеть, где я ошибся.

No Kill предоставляет эту статистику, чтобы доказать, что проблемы перенаселения нет: из 5 миллионов животных, попадающих в приюты каждый год, примерно 3,5 миллиона подвергаются эвтаназии. За тот же период около 23 миллионов семей завели в свои дома собак и кошек, 17 миллионов из которых не имеют представления о том, где приобрести этих животных. Таким образом, даже если большинство людей будут заводить своих питомцев не из приютов, они все равно останутся доступными для 3,5 миллионов человек, которые не собираются выбраться из них.

Веб-сайт правозащитного центра No Kill резюмирует это следующим образом: «Данные показывают, что каждый год людей, желающих завести животное, в шесть раз больше, чем убивают животных в приютах».Если предположить, что эти цифры довольно близки к точным, ситуация поразительна. Почемуне мы соединяем этих 3,5 миллиона собак и кошек с семьями, которые хотят их, учитывая, что 23 миллиона человек ежегодно приносят домой домашних животных?

Я вернулся к часто цитируемому исследованию Petsmart Charities, опубликованному в 2010 году. Оно обнаружило, что 53 процента тех, кто привозит животных домой, получают их от семьи, в качестве бездомных или «других» (возможно, друзей?) - нетиз приютов, заводчиков или зоомагазинов. И это заставило меня задуматься: действительно ли эти 53 процента «хотят обзавестись животными»?

Это важное различие. Там активно ищут питомца, а затем соглашаются взять его у члена семьи - или даже найти бездомного и принять решение оставить его. В этом разница между запланированным и непреднамеренным. Я не утверждаю, что эти животные сейчас нежелательны, но я считаю справедливым спросить: можем ли мы законно считать эти 53 процента (12 миллионов домов) «людьми, которые хотят приобрести животное»?

Вместо этого, могли ли они быть людьми, которые вообще не намеревались обзавестись животным, но по какой-то причине оказались с ними? Если да, то цифры и проценты нужно анализировать иначе.

И затем есть 20 процентов (согласно исследованию), которые ходят в заводчиков или зоомагазины - предположительно покупатели, у которых есть очень специфические требования к возрасту и внешнему виду животного, которое они привезут домой. Хотя мне хотелось бы думать, что мое влияние мощно и далеко идущее, дважды за последние два года два моих знакомых покупали 8-недельных чистокровных французских бульдогов. Думаю ли я, что эти люди могли быть так же счастливы с собакой из приюта - чистокровной, щенячьей или другой? Абсолютно. Но меня не спросили.

Дело в том, что оба знакомых хорошо осведомлены о популяции бездомных домашних животных и выбрали очень специфические типы собак, которых не было в приютах. Люди хотят того, чего хотят, и это их законное право получить это. В изящно сформулированном сообщении блога Карел Майнор из Гуманного общества округа Берк разъясняет это явление и объясняет, почему в этом вопросе есть нечто большее, чем просто интерпретация цифр.

Но вернемся к информационному бюллетеню и неоднократному утверждению Информационного центра No Kill о том, что перенаселение - это миф.. Думаю, мой вопрос таков: в чем ценность такой настойчивости? Дело в том, что у нас слишком много животных, которым нужен дом - некоторые с внешностью, поведением или многолетним прошлым, которые не считаются желательными для значительной части общества, занимающегося приобретением животных. И это проблема.

На сайте также говорится, что у нас есть моральное обязательство, даже если мы не верим, что убийство невозможно, попробовать. И с этим я полностью согласен. Надо попробовать.

Однако демонизировать приюты или упрощать процесс, или утверждать, что это можно исправить за ночь, или намекая на то, что эвтаназия всегда является делом равнодушных работников приюта, не является точным или полезным. Несомненно, очень многие приюты плохо, если не в ужасном состоянии, обслуживаются. Однако есть также приюты, которые не достигли показателей убитости и которые делают все возможное - недорогую стерилизацию / стерилизацию, TNR, активно работают с приемными и спасательными службами и т. Д. - чтобы животные оставались здоровыми, живыми и вменяемыми.

Поскольку почти 80% собак заявлены как нефиксированные, мы должны требовать от населения такой же ответственности, как и приютов. Нам нужно голосовать таким образом, чтобы продемонстрировать нашу приверженность бездомным животным. Нам нужно стать волонтерами и пожертвовать наши ресурсы убежищам в наших общинах. Это не «если толькоOни просто сделаем это правильно, у нас все будет хорошо ». Мывсе есть обязательства.